英语专业大学生思辨能力研究现状

表2、图2显示，2008年之前，关于英语专业大学生思辨能力研究的立项根本没有。2008年之后，该研究的立项才陆续出现，并呈现逐年递增的趋势。这种趋势与相关论文研究的发展趋势基本吻合。

三

研究内容

根据数据分析发现，英语专业大学生思辨能力的研究主要涉及以下六方面的内容：“思辨缺席”原因探寻，“思辨缺席”解决方案的提出，“思辨缺席”的实证研究，思辨能力培养与英语专业课程设置的研究，思辨能力培养与具体专业课程教学方式和教学方法的研究，思辨能力量具的研究。下面，将一一详述这些内容。

1

“思辨缺席”原因探寻

自从1998年黄源深在《思辨缺席》一文中指出外语出身的人易患“思辨缺席症”以来，英语学界一大批学者（如胡文仲、高一虹1997：前言iv；陆谷孙 1999；高一虹 1999；彭青龙 2000；卢水林 2007；等）撰文直接或间接讨论了外语专业或英语专业大学生“思辨缺席”的原因。这些原因概括起来可分为四个方面：传统思维模式及教育理念的制约；外语教学目标认定有误导，教学方法不当，课程设置不合理；教师水平、教学能力及敬业精神欠缺；学生功利思想作祟。英语（或外语）学界实际上是想通过对这些原因的剖析找到英语专业乃至外语专业学生思辨能力缺席的根源。只有找到了病源，才能有的放矢，对症下药。然而，这些原因在多大程度上影响了英语专业学生的思辨能力？哪些原因是主要原因？哪些原因是次要原因？英语（或外语）学界对于这些问题还缺乏实证性的研究。

2

“思辨缺席”解决方案的提出

针对“思辨缺席”，不同的研究者提出了不同的解决方案。黄源深（1998：1）指出：“必须充分意识到这种病症的存在，有必要适当调整课程设置，改革外语教学方法，改进学习方法。”时隔10年，他（2010：14-16）将方案做了修改，提出教学转型、课程改革、教学方法改革和测试方式改革以及师资、教材和参考书等方面问题的解决。何其莘等（1999：26-28）提出的外语专业本科教育改革的基本思路也可以看成是解决“思辨缺席”的一种方案。这种方案包括：转变思想观念、培养复合型人才、改革课程体系、改革教学方法和教学手段、加强教材建设、加强师资队伍建设。高一虹（1999：9）认为：“关键不是方法，而是人；不是步骤，而是意识；不是‘术’而是‘道’。”文秋芳、周燕（2006：76-80）提出：“压缩以语言技能为主的教学实践”，“加强汉语课程的思维训练”，“鼓励学生积极参加社会实践”。李莉文（2010：68-73）建议：“压缩英语技能课程的课时，调整英语技能课程的教学内容，改革英语技能课程的教学方法。”孙有中（2011：49-58）提出：“以培养思辨能力为导向，全面推进课堂教学、教材编写、测试评价、师资发展等方面的探索和创新……”胡郑辉（2011：303-308）针对“思辨缺席症”的痼疾，指出“要提高疗效，必须修改大纲，改革教学方法以及师资培训，三管齐下，尤其要重视如何利用英语专业课程培养学生的思维基本功以及如何提高教师的思辨能力。只有这样才能‘药’到病除”。

这些方案仅是众多方案中的代表，限于篇幅，其他的就不一一而论了。这些方案理论上很全面、很系统，但是，操作起来有多大的可行性？哪一条当下可以办到？在距离理想方案实施的这段时间里，英语专业大学生的思辨能力如何培养？这些问题需要我们深思。

3

“思辨缺席”的实证研究

黄源深《思辨缺席》一文的发表引起了英语学界对英语专业大学生思辨能力培养问题的热烈讨论。研究者们一致认为英语专业大学生思辨能力薄弱，思维缺乏深度和广度。可是，这种结论并不是建立在真正的实证研究基础上，而是根据研究者们以往的教学经验得出的。这种经验式结论的可信度往往易于引起人们的质疑。文秋芳和刘润清（2006）率先用实证性方法对英语专业大学生的思维能力进行了研究。他们选取了4个年级的120篇英语议论文作文内容进行分析，结果表明学生在文章切题性、论点明确性、篇章连贯性、说理透彻性等方面的思维能力较为薄弱。虽然这是一次实证性和探索性的研究，但所得到的结论仍有很大的局限性，所以，这些实证数据不能充分证明英语专业大学生的思辨能力比其他专业大学生的思辨能力低。为了更好地检验英语专业大学生思辨能力低于其他文科类大学生思辨能力这一假设，文秋芳等（2010）对英语专业1～3年级的学生进行实证研究后发现，总体上英语专业大学生的思辨能力显著高于其他文科类大学生，但这种差距会随着年级的升高而逐渐缩小，到第三年时已无显著差异。该研究结论一方面印证了我们的观察和经验，即英语专业大学生思辨能力低。另一方面也从另一个角度提醒我们，英语专业培养模式一定在某个环节上出了问题，否则，英语专业大学生的思辨能力起初是优于其他文科类大学生的，为什么到了三年级时和其他文科类大学生相差无几呢？