从登记失业率到调查失业率：改革将更务实

　　十九大之后的首个政府工作报告，将GDP增长目标设为6.5%左右，积极财政突出减税，货币政策中性稳健。其中，值得一提的是，新增“城镇调查失业率5.5%以内”。城镇调查失业率是比登记失业率更为全面和准确的指标。意味着政府更为重视就业，经济指标也更加务实。

　　城镇登记失业率和城镇调查失业率的差异

　　城镇登记失业率和城镇调查失业率是内涵不同、数据采集方法不同的劳动就业统计指标，现实中，因种种原因，其所得结果差异也相当大。

　　长期以来，中国国家统计局公布的失业率数据是城镇登记失业率。我国的登记失业制度是从20世纪80年代初建立起的。在计划经济体制下，这项制度被称为“待业登记”。1994年，改称为“失业登记”，自此开始了中国“城镇登记失业率”的概念。

　　登记失业率的基础是各级失业机构的行政记录。这种方式的优点是不需要组织专门的调查，可以较快取得和汇总数据。然而，失业登记对人员有严格的限制，只有具有本地非农业户口的人(后扩大包含失地农民)才有资格登记，而只有登记了才能被认定生效成为“失业人员”。如果没有户籍，或者未去登记，便不被列入失业统计口径中。

　　事实上，由于各方面的原因，相当一部分失业人员未在劳动就业部门进行失业登记。据一些失业率抽样调�耸缘愕奈示淼鞑榻峁�显示，未进行失业登记的主要原因依次为：“失业登记也帮不了我”、“失业登记太丢面子”、“不知道如何进行失业登记”等。而传统登记人员中，年龄较大者占比更高，近几年，他们逐渐退出了经济活动人员的行列，新增年轻失业人员失业登记的比例更加小，有的地区甚至出现新增大学生失业零登记的现象。

　　失业率抽样调�说氖�据也表明，真实的失业人数明显大于已进行失业登记的人数。

　　中国的“失业率”指标一直饱受争论，与其一直以来采取的“登记失业”方式有很大的关系。

　　城镇登记失业率的真实性

　　根据近十年来的《中国统计年鉴》，我国公布的城镇登记失业率数据保持在4%左右。

　　不同的学者对中国城镇失业率的计算、估算则千差万别。影响力较大的计算结果主要有两个，一个是根据全国第六次人口普�俗柿纤�计算的2010年中国城镇失业率，高达7.6%。另一个是中国社会科学院2009年公开发布的中国城镇失业率，为9.4%。

　　显而易见，这两个数据都与官方公布的4%城镇登记失业率差异巨大。事实上，各种研究中，多数估算出的结果都在6%-10%左右。

　　不能苛责大众对登记失业率统计的质疑。

　　即使从完全官方公开资料来分析，也会发现其自身有不少矛盾无法解释。有些城市所发布城镇登记失业率的市级数据与该市所辖的各区县发布的数据存在严重不吻合的现象。西南财大的研究中就指出，四川省成都市2009年发布的全市城镇登记失业率的数据为3.1%，同期成都市所辖区市县发布的城镇登记失业率平均值不到2%，其中最高区县也不到3%，个别区县甚至为零。

　　就像是GDP统计中的“水分”一样，这些数据是如何“变出”比它们所有都高的均值水平来的？而这种情况并不只是在这一地出现，不少省份都有类似问题。

　　一些调查发现，未登记的城镇失业人口数量相当大，总体上远高于已登记的城镇失业人口的数量。从数据的合理性来看，中国的城镇失业率就应该要比登记失业率数据高出很多，这也是一些研究得出相当高失业率的依据之一。然而，总体而言，官方调查和多项研究都表明，中国的城镇失业率并没有那么高。可见，城镇登记失业率的“失真”反而导致了真相的被扭曲和夸大。

　　“失业率”的缺位

　　全球经济增速在2016年陷入了六年最低的3.2%之后，终于在2017年达到3.6%的水平，全球失业率也在连续三年升高后转向，达到5.6%。

　　通常而言，发达国家认为，失业率和物价是比GDP更为敏感的经济指数。在08年危机后一段时间，美欧曾经经历所谓“无就业的复苏”，意味着仍旧泥潭深陷。而直到就业开始好转，经济的复苏才被确认。

　　经济学中著名的奥肯定律指出，高经济增长可以降低失业率，低经济增长会提高失业率，这一经验规则在许多发达市场经济国家的实际中得到了良好的验证，并成为宏观经济学的一个重要定律。

　　但对中国而言，奥肯定律好像失灵了。对比而言，美国失业率在2009年达到10%。随着经济复苏，2月22日美国劳工部公布的数据显示，美国失业率达到近17年来最低的4.1%，劳动力市场已经接近充分就业，劳动力市场供应趋紧将推动工资水平提高。英国失业率目前是4.4%，去年底曾在4.3%，号称是1975年以来的最低。各国失业率与其经济总体态势的兴衰有相当密切的关系。我们的城镇登记失业率则长期在4%左右，中国经济增长总量与城镇登记失业率之间的关系明显偏离奥肯定律。