“美国放弃IPv6”是对互联网国际标准的无知

　　将RFC8200升级更新，故意说成是IPv6被美国废止、淘汰，是对国际标准的无知，也是刻意曲解，与IPV9把“.TW”和“.CN”说成是互联网存在“两个中国”的谎言一脉相承。互联网域名还有“.HK”和“.MO”，在牟先生看来难道是四个中国？

　　牟承晋关于IPv6的文章，在大标题下两行小字：IPv6作为“下一代互联网协议”已被美国废止、淘汰。这种评论或结论，让人哭笑不得。他的整篇文章的目的是想说明，1、国外IPv6不发展了，2、IPv6被废弃了，3、因特网的未来发展方式是推倒重来。

　　对第一点，以前就出现过一种“阴谋论”，说国际上搞IPv6，就是要忽悠缺少IPv4地址的中国，是为中国设的一个坑，让中国大量浪费钱去搞。但实际上，国外部署IPv6的强度远远超过中国。美国曾出台规定，要求军方限期过渡到IPv6。美国的各大互联网公司，多年前已经宣布完成了对IPv6的全面支持，而中国都还没有做到。IPv6的发展（主要表现为支持IPv6的设备比例以及网络中IPv6流量的比例），虽然速度有时更快，有时稍慢一些，但都是在增长，而绝非停止了甚至下降了或大家不搞IPv6了。中国IPv6的进展远远落后于国外，还有大量没有入网的人群，需要地址。发展的方向是不会变的。

　　对第二点，IPv6被废弃了的说法。由于大家一直使用的RFC2460（IPv6的标准文本）被宣布废弃了，牟承晋的文章就说IPv6被美国“废止、淘汰”了。且不说IETF这个组织是不是“美国”，把废弃RFC2460说成是“废止、淘汰”了IPv6协议，这是严重的不了解RFC标准的制订规则。当一个更新的标准制订完成并发布后，必须对老的版本宣布作废。2017年发布的IPv6新版本RFC8200，是对老版本RFC2460的更新。当然要将RFC2460作废。绝不能理解为将IPv6作废、以后不搞IPv6了。对比一下新老版本，修改的地方很少，主要有两类，一类是一些实现时的细节，规定得更细致、更明确；另一类是文本中较多出现的对其他标准文档的引用，已经过时，不合适了（因为这些被引用的文档也被新版本替换掉了，必须引用它们的新版本了）。相反，这种更新版本的出现，表明国际网络界一直在关心IPv6的更好发展，而不是让它自生自灭。

　　牟文从错误的立场来看待标准的更新，只看到被作废（RFC2460）的一面，故意不提新出现（RFC8200）的一面，然后闭着眼睛说：IPv6作为“下一代互联网协议”已被美国废止、淘汰。甚至还在IPng这样一个名称上做文章，把名称的变化与IPv6地位的变化联系起来，给人IPv6被“废止、淘汰”的印象。

　　牟文的第三点错误：故意忽略互联网的演进性或增量性改进的、得到大家认可并一直在做的方法，只强调Clean slate design（即从一张白纸开始，不考虑现有网络，从头设计的意思。也就是“推倒重来”或“从头开始”的意思）的方法。这与他们在网上宣扬的2020年中国的互联网全部关闭，全面启用IPv9的谎言一脉相承。

　　Clean slate design方法，是十多年前，美国的一个项目团队提出的想法。但仅仅是想法而已，并没有公布过什么设计成果。项目早就结束了，在IETF标准体系中，没有出现过相关的标准。牟文强调这种推倒重来的方法时，强调ISO成为主流。而ISO和ITU-T这两个标准化组织，基本上没有参与互联网标准的制订，他们如果想采用“推倒重来”的方法，不足为奇。但在互联网这么发达、应用如此广泛的现实下，怎么可能推倒重来呢？想想而已。

　　此外，牟文涉及互联网存在“两个中国”的说法是对国际规则表达的恶意曲解。下面是本人采访几位专家的观点：

　　马严教授（原APNIC执委）：

　　文中所述不是事实，在2019年1月5日的APNIC网站上，明确标明TW是Economy（经济体），符合我国关于相关政策，牟承晋一文用台湾地方政府的文件说明存在“主权”问题是错用来源，混淆视听。在ICANN网页也明确标明中国代表是大陆人员，不存在文章所述问题。连CNNIC都敢怼，真是胆大过分！牟承晋的文章不理解对NIR的定义或故意混淆概念。APNIC网站明确标明：NIR是国家或地区（Country or economy）。文中“关于我国工信部2009年与ICANN就台湾问题达成“共识”的说法，在TWNIC与CNNIC各自发布的大事记以及APNIC、ICANN公布的官方文档中都没有记载和披露”牟承晋一文完全是胡说。

　　习近平主席在第二届世界互联网大会上提出了“共同构建网络空间命运共同体的五点主张”，IPV9完全违背这一世界大势，是与世界发展背道而驰。

　　钱华林教授（原APNIC执委、曾任ICANN理事）：

　　最好请牟承晋先生直接去找ICANN和APNIC，问问他们，是否有“两个中国”的想法或意图？