美国法律体系的逻辑框架

　　随着人类社会的发展，法律与人们的生活越来越密不可分，不仅个人之间的交往离不开法律的参与，而且国与国之间的争端中，也少不了法律的影子。中美间发生贸易摩擦，美方肆意挑起争端佯借法律之名，我方有力回击也依赖法律之力。

　　如今，人们对美国法政剧中的唇枪舌剑并不陌生，介绍美国法律的书籍也是汗牛充栋，但虚假的繁荣并不意味着真正的了解，引介和研究美国法律著作，其目的应该是——如苏力教授所言——“解决中国的问题”。美国学者艾伦·法恩斯沃斯所著的《美国法律体系》一书，以二百页不到的篇幅，简明扼要地介绍了美国法律体系的逻辑框架（本书也介绍了美国的具体法律规则，读者可自行阅读），是一本难得的了解美国法的入门之作。

　　天才的神来之笔？

　　提起美国法，自然绕不开费城制宪。在很多人的印象中，仿佛美国的法律制度是立宪先贤们灵光乍现的神来之笔。问题是，任何制度，都受制于自己的历史，正如轰轰烈烈的法国大革命最终还是保留了旧制度一样，美国法律体系也是历史的产物。美国法律体系建立在联邦制和普通法的基础上，而这两点，都有其现实原因。

　　先说联邦制。联邦制是指在不损害各州独立性（自治权）的同时形成一个强大的联盟。宗教、民族和经济群体的多样性始终是美国的重要特征，在殖民地，宗教信仰繁多，如圣公会、浸礼会、胡格诺教派、犹太教、长老会、清教、贵格会、罗马天主教，以及印第安原住民自己的信仰；人种繁多，如殖民地居民以英国人为主，还有少数非洲人、荷兰人、法国人、德国人、爱尔兰人、苏格兰人、西班牙人、瑞典人和瑞士人；政治组织形式繁多，如皇家殖民地、业主殖民地、公司殖民地，在英王的统治下，它们彼此独立。多样性意味着统一的困难。英王及国会干涉殖民地税收和内部政治事务激起了殖民地不满，但开始殖民地并没有想到与英格兰断绝关系，宣布独立伊始也没想到要建立一个强大的国家，而是各州制定各自的宪法，联合起来建立一个松散的邦联。邦联最终的失败证明，国会缺少实权、无权征税、无权管理州际或对外贸易是行不通的。纵观这段历史，可以说是殖民地统治、州宪法和邦联的实践使美国选择了联邦制。正如作者在本书中所写到的：“如果不知道这一个个殖民地是如何根据一部鲜有修改的《宪法》融合为一个国度的史实，就不可能充分了解美国的法律制度。”

　　再说普通法。普通法是指以英国法为法律基础的，由法院而非立法部门制定的法律（主要体现为法官判决案例之中的规则）。美国最初的十三个州之所以在殖民地法之外，通过宪法、司法判决或者制定法“继受”英国普通法，一方面，因为其居民熟悉英国法，殖民地最初的诉讼程序主要仿照英国。之后随着贸易的增长和人口的增加，殖民地逐渐形成了训练有素的律师群体，英国的法律书籍也比较容易购得，开始有能力引入并适用程序复杂的普通法；另一方面，殖民地需要和受过高等教育的英国商人进行商业往来，同时也希望依据英国法的原理来控诉英王的暴政。基于此，独立战争时期，英国法在殖民地得到了普遍的认可。

　　自生的法律制度

　　将美国法律体系放在联邦制和普通法的背景下去认识和观察，不难看出，有些法律制度是与联邦制、普通法密不可分的，是自生的法律制度。择其要者，立法体系、司法体系、判例法制度皆属于此。

　　立法体系。美国的立法体系是双轨制的，这受制于联邦制，不难理解。联邦的制定法由国会颁布，国会采两院制。通常情况下，立法最初以议案的形式被提交到提出该议案的议院常设委员会。委员会若审查通过，则交由该议院全体议员讨论。讨论通过的议案，移交到另一院，按照同样的程序讨论。议案经两院通过后，呈送总统签署。总统有否决权，两院三分之二的议员投票又可以推翻总统的否决。州的法律由州议会制定。除内布拉斯加州外其他州也采两院制，州议会的立法过程与国会大致相似，只不过州议员不像国会成员那样全身心地投入到立法工作中，且州立法活动也没有充分的记录。

　　司法体系。同样基于联邦制，美国的司法体系也是双轨制的。各州均有一般管辖权的审判法庭，称之为高等法院、巡回法院或普通法院。除此之外，还设有有限管辖权的专门法院或法庭，以及管辖级别更低的、处理琐碎事务的专门法院。州司法体系的顶端是州最高法院，大多数州还设有中级上诉法院。联邦法院体系主要有三个级别：联邦地区法院、上诉法院和最高法院，此外还有具有有限管辖权的专门法院。其中，最高法院是唯一依据宪法设立的联邦法院。根据联邦宪法，联邦政府只享有宪法赋予的权力，其余权力由各州或人民享有。因此，联邦法院司法权是有限的，其仅对部分案件享有专有管辖权或者与州之间的共同管辖权，除此之外的案件均归州法院管辖。