科学网为什么将高血压病的诊断标准降为130/80 mmHg？

我是一个呼吸科医生，平日里门诊最多的是胸腔积液、哮喘和慢阻肺的患者。但就研究方向而言，我唯一的学术兴趣自2003年以后就只集中在胸腔积液这一亚专科。除了与胸腔积液直接有关的论文，我绝对不希望我的姓名出现在其他方面的论文的作者署名里。

完全是因为学术兴趣的关系，我所阅读的文献几乎全都与胸腔积液有关，别的呼吸病的研究论文或综述基本无暇顾及，非呼吸科的东西就更不用说了。不过，有时候对于一些具有重大影响的论文也会粗读，譬如说2015年发表在N Engl J Med那篇著名的SPRINT研究论文（Arandomized trial of intensive versus standard blood-pressure control）[1]。SPRINT研究的结果惊动了整个医学界，直接导致American College of Cardiology/American Heart Association Task Force于2017年在制定成人高血压病防治指南时，将高血压病的诊断标准从原来的140/90 mmHg各降低10 mmHg，为现在的130/80 mmHg [2]。

在SPRINT研究[1]中，9,361例收缩压≥130 mmHg并存在心血管疾病风险、但无糖尿病的患者随机分成两组，一组将收缩压控制<120mmHg（积极干预组），另一组则按照传统的标准控制血压<140 mmHg（对照组）。主要观察指标为心梗、其他冠心病症状、中风、心衰、或因心血管疾病导致的死亡。

SPRINT研究进行了3.26年之后被迫中止，原因是积极干预组的主要观察指标发生率显著低于对照组。研究结果表明，积极干预组中的243例患者（每年1.65%）出现了心梗、其他冠心病症状、中风、心衰、或死亡，明显低于对照组的319例（每年2.19%）（风险比为0.75，95%可信区间为0.64～0.89，P<0.001）。此外，积极干预组的全因死亡率也显著低于对照组（风险比为0.73，95%可信区间为0.60～0.90，P=0.003）。也就是说，对于那些存在心血管疾病风险而没有糖尿病的人群来说，将收缩压控制低于120mmHg能够大大降低致命性和非致命性心血管事件的发生率，并能大大降低病死率。

何为好的临床研究？好的临床研究就是那些研究结果能够引领学科发展方向、改变人们对某一个医学问题的传统观念、改变某种疾病的诊治方案的医学研究。通过这样的好研究，病人将获得更多的近期和远期裨益。为什么说SPRINT研究是好的研究？因为该研究的结果明明白白地告诉人们：每4名收缩压≥130 mmHg并存在心血管疾病风险、但无糖尿病的患者，因为积极控制了血压就可以避免1人因为高血压而死亡。

基于SPRINT研究以及其他多项相关的高质量研究的结果，2017版指南依据血压将成年人分成以下4组：血压正常组：收缩压<120 mmHg和舒张压< 80 mmHg；血压升高组：收缩压120-129mmHg和舒张压< 80 mmHg；高血压1期：收缩压130-139 mmHg或舒张压80-89 mmHg；高血压2期：收缩压≥140 mmHg或舒张压≥90 mmHg。

调低高血压病的诊断标准不是某一个权威或一组专家的意见，那是基于严谨科学研究结果而制定的指南。指南不是死教条，任何人都可以质疑和批评。但是，质疑严肃的指南需要拿出自己或他人的数据，这些数据是需要经得起推敲的。中国人的高血压数据与西方人完全有可能存在差异，130/80 mmHg未必适合用于中国的人群。到底是否适合？最能回答这个问题的是国内的研究数据，个人的主观看法永远不重要。140/90 mmHg这个老标准也是美国人先前制定的，很可能从来就不适合于我们。

自然资源对于一个国家的发展有重大的促进作用，这个道理妇孺皆知。但是，某一个国家是不是地大物博，与其发达程度则无必然的关联性，以色列和日本就是很好的例子。时不时听到有人说，中国有大量的病例资源，对于开展临床研究具有得天独厚的天然优势。事实好像不是这样的，观念优势比资源优势重要一亿倍。譬如说，国内任何一家大型综合医院的呼吸科门诊，每年接诊的结核性胸膜炎病人就多于美国全境，然而，国际上的关于结核性胸膜炎的诊治指南还得由美国人来写。