中国法学网

最近，中国法学会法律信息部完成了《2010年全国法学院核心科研评价报告》的编制工作。该报告内容分为“2010年各法学院核心论文总数统计”、“2010年全国法学科研十强单位和各学科排名分析”、“2010年高产作者统计分析”、“2010年各法学院科研项目中标数统计”、“2010年核心期刊自发率统计分析”、“2010年核心科研地域分布统计分析”等6篇，16开本，共170页。近日，该部将向中央各有关部门、全国法学院校和知名法学家寄送。

附：《2010年全国法学院核心科研评价报告》“编制说明”

编 制 说 明

2010年上半年，我部对全国法学研究机构和个人在15种重要核心期刊上所发表的论文进行统计分析，并陆续公布在“中国法学创新网”上。8月份，我部将各种统计数据及其分析，汇编为《院长参考——2009年各法学院科研实力报告》，寄送给中央有关部门、全国各重要法学院校和知名法学家，引起了法学界极大的关注。但是，既然是统计，就难免有排行的意味；既然有排行之嫌，就难免有先后之别；既然有先后之分，就难免有人会不高兴。好在绝大多数的同仁都予以了充分的肯定和支持，我们决定将这种统计分析工作进行到底。于是，从2011年春节过后，我部又开始了新一轮的统计分析工作。

通过统计分析以及法学界对此项工作的评价，使我们认识到了对全国各法学研究机构和个人的核心论文的盘点，具有非常重要的意义。第一，激发已经成名成家的法学教授再接再厉，笔耕不辍，否则久而久之，就有可能被冲劲十足的年轻人逼近、甚至超越。第二，鼓励更多的年轻人专注于学术研究，把以科研为天职、从事科研最光荣的观念进入内心，更好更快地脱颖而出。第三，促使各法学科研机构出台激励政策，为广大法学工作者和青年学子提供良好的科研环境。第四，帮助各法学科研机构及时、全面、准确地了解“竞争对手”的科研动态，知彼知己，百战不殆，共同繁荣我国法学事业。

我们目前的统计对象仅限于学术论文；统计来源仅限于15种重要期刊；统计标准仅限于论文的数量。仅限于学术论文，一是因为目前我国学术著作的出版在出版社市场化、企业化的背景下，很难开展严格的学术评价，而且也难以统计；二是因为课题的中标立项本身不是科研成果，只有基于课题研究而发表出来的论文才是真正的成果（当然，著作也是成果的表现之一。但学术质量上乘的著作往往可以取其精华首先在重要刊物上发表出来）。

仅限于15种重要期刊，不同于目前名目不少的核心期刊目录，一是因为如果种类太多，势必导致工作量更加繁重；二是因为法学核心期刊的范围似应由法学共同体自己决定，而我们所确定的这15种重要期刊作为“中国法学核心科研评价来源期刊”（China Legal Science Citation Index，简称CLSCI），比较充分地征求了法学圈内的意见。

仅限于论文的数量，一是因为这是目前我国大多数高校对教师进行科研评价的重要指标；二是因为如果要进行质量评价，必须建立一套可以量化的质量评价体系，而这项工作显然需要一个循序渐进、逐步形成共识的过程。

我们还在各项统计数据的基础上，对各法学院校在各学科的学术贡献力进行分析。我们深知，这种分析难免主观，甚至有不符合真实情况之处。但我们又认为简单的数字对很多读者来说，可能掩盖了很多事实。强为什么强，弱为什么弱？有不少情况对于局内人而言，心知肚明，而对于局外人则是无从了解。可以说，没有各种具体情况的分析就很难有真相。我们所要的工作是如何接近真相，而不是停止对我们而言难度最大的分析工作。

当然，我们会在坚持的过程中不断地完善科研数据的统计分析，逐步建立属于法学共同体自己的评价体系。具体而言：

——关于报告的名称。今年的报告称为“2010年全国法学院核心科研评价报告”。之所以称为“核心科研”，是因为仅限于15种CLSCI论文，而不包括其他重要期刊的论文，也不涉及专著、教材、译著等。

——关于CLSCI。目前CLSCI仅指《中国社会科学》、《中国法学》、《法学研究》、《中外法学》、《法学家》、《法商研究》、《法学》、《法律科学》、《法学家》、《政法论坛》、《法制与社会发展》、《现代法学》、《比较法研究》、《环球法律评论》、《清华法学》等15种重要刊物。但是，这个目录是开放的、动态的。我们将根据刊物的影响因子、学术认可度、审稿程序、自发率、办刊的规范性等因素确定遴选的标准，制订定期遴选制度，建立增补和退出机制。