“代表作”代替职称论文要堵住漏洞

　　职称评定不能迷信评委，要引入公众评价机制，比如可以将参评代表作在网上公示一个月，向同行业的科研院校、企事业单位等发出匿名监督邀请，甚至可以邀请国外的同行参与监督

　　李云勇

　　不久前，北京市发布《关于深化职称制度改革的实施意见》(以下简称《实施意见》)，打破职称论文“一刀切”等条条框框，对不同人才制定不同标准，全面推行代表作制度，支持人才自选代表性成果代替论文。代表作替代论文是职称改革的必要之举，不仅给职称评定松绑，更解除了人才评选的制度枷锁，让他们摆脱论文发表所造成的困扰，在既有的岗位和职位上走得更加坚实。

　　有人认为，相比于传统的论文、论著，《实施意见》所界定的代表作范围极为广泛，专利、项目报告、研究报告、理论文章、决策咨询研究报告、精品课程、教学课例、疑难病案等应有尽有，可以说凡是在本行业内，自己能够拿得出手的东西，都可以作为代表作以代替论文。如此颠覆式的松绑，对于深受论文之苦的参评者是莫大(博客,微博)利好。

　　代表作代替职称论文，真有这么美好？我们不妨来看看现实中的某些代表作。

　　比如专利。实用新型和外观设计申请比较容易，发明专利等级最高，审核最严，也最难申请。笔者见过多次高工评选，有些人计算机、外语、论文等都符合要求了，但没有评上。为了增加评选的保险系数，这些人采取专利加分，其实这些专利不是他们做出来的。某人专利拿到手软，他直言不讳，给了好几个人发明专利，助他们优先评上高工。张冠李戴的专利，这样的代表作怎么让人服气？

　　再比如论文。某学生发表论文获得高校自招资格，最后被某知名大学录取，数十页的论文，某教授即其母亲是第二作者，类似亲朋帮衬发表论文或买卖论文，现实中还少吗？

　　不可否认，一些代表作不是当事人的作品，是他人的作品，这种现象绝不是极个别，而是相当程度地存在。很简单的一个事实，在已经通过的高级职称评审中，一些高工或教授的论文或许是别人操刀的，有的甚至更绝，直接抄袭他人，甚至教授抄袭本科生毕业论文的新闻都多次发生。代表作代替职称论文，出发点是好的，但是还能为代表作代替职称论文无条件叫好吗？

　　代表作代替职称论文，自然力争尽善尽美，这就难免存在不当交易，将他人成果据为己有等丑陋现象发生。代表作代替职称论文，完全可能好经念歪，拿什么去堵塞这个漏洞？

　　有人说：这好办，实施代表作答辩制度。以摄影展为例，每次都要引起摄友的极大争议，而且摄友有理有据指出某些作品根本不能入选，但是如同足球黑哨，评委基本无视这些观点。没有人是傻瓜，涉嫌作假者事先问个清楚，通过所谓的答辩岂不是小菜一碟？仅仅采用代表作答辩，这办法基本不可行，毕竟不是个个都是南郭先生，答辩岂能奈何？

　　代表作代替职称论文，要依靠评委，但是不能迷信评委，要引入公众评价机制，比如可以将参评代表作在网上公示一个月，向同行业的科研院校、企事业单位等发出匿名监督邀请，甚至可以邀请国外的同行参与监督。

　　与此同时，还要健全参评者单位的民主监督、追责等制度，一旦查出专利等代表作作假，单位和个人要受到追责，并实行定期限制参评等制度，推动人人担负起监督责任。只有严格答辩、严格监督、依靠群众、多管齐下，才能防止代表作代替职称论文走上好经念歪的邪路。(作者系时评人)