审稿人“监守自盗”：“科学经济时代”的诱惑  
 

在本报报道了一起“监守自盗”的剽窃事件之后，记者与国内一家知名学术期刊社取得了联系，采访科技期刊界对此事的看法。没想到的是，在采访中，记者却有了“意外”的收获，又听闻了多起审稿人“监守自盗”的剽窃事件，而地点却转到了国外。

随着学术竞争日益走向国际化，反对学术不端行为已经成为一场世界范围的事件。

“类似审稿人监守自盗的事件，其发生地并不局限于中国，也是国际舞台上多次上演的‘丑剧’。”一位国内资深期刊人士告诉《科学时报》。

记者在采访中了解到一起国际审稿人监守自盗的事件，受害者撰写了事件的全过程，以呼吁“打造中国自己的高水平学术期刊”。在当事人的要求下，材料仅供“内部使用”，事件经过从未向媒体公开。出于尊重，记者在这里隐去当事人本名，以X教授相称。

被国际审稿人“不端”了

X教授是一位中国青年科学家，某年9月，他将一篇论文A投到了美国某影响因子为4.11的学术期刊B上，直到第二年6月，才得以正式发表。

从投稿到正式发表，共花了9个月的时间，其中，仅第一次审稿，就耗时近5个月。收到评审意见后20天，X教授便将修改稿送交该刊，此后，又是一个多月的时间音信全无。

这9个月间到底发生了什么？

就在送交了修改稿后，苦苦等待的期间，X教授在网上偶然发现了一篇与其论文内容相似的文章C，出现在美国另一家影响因子为5.65的学术期刊D上。

C文从投稿到出版，一共不到3个月的时间，而投稿日期，恰恰是X教授收到第一次审稿意见前9天。

C文与自己尚未发表的A文，有着过度相似的标题、关键词、思想，引起了X教授的警觉。第二天，他立即向B期刊主编提出抗议，并追问自己论文的审稿人，同时请一位身在美国的同行，前往B期刊编辑部现场求证。四天后，他得到论文A被录用的通知。又过了一个星期，他的猜测被证实，论文C的作者就是论文A的审稿人，而且是两个审稿人中，时间拖延得更久的那一个。

在总结这段“艰难”经历的时候，X教授说，我们是幸运的，由于种种原因，尽管C文早了几个月发表，但我们并没有受到太大的影响。而另一位国内知名大学的同行Y教授，却连续两篇论文被同一审稿人“学术不端”，分别被拖延了9个月、13个月，这期间，审稿人却先后发表了两篇同类论文，导致至今Y教授研究的原创性，也未得到国际承认。此后不久，Y教授便退出了这一研究领域。

“科学经济时代”的低成本“犯罪”

两位学者三篇论文的遭遇，让人惊心，而国外科学界对上述事件的处理，更是“潦草”得让人惊讶。

尽管X教授曾经通过中国学术界向美国学术界提出官方申诉，但是论文C作者所在大学，仅用了不到一个星期时间，进行了一场“潦草”的调查，便以“剽窃证据不充分，不予进一步调查”的论调，匆匆收场。

X教授在分析这种“潦草”态度时认为：同行间的学术竞争，机构间甚至国家间的学术竞争，使得弱势者往往不得申诉。

“竞争”一词，从学术不端行为中凸显了出来。

在接受《科学时报》记者采访时，一位观察者提出了“科学经济”的概念。“知识经济时代，知识直接与经济挂上钩。科研也是如此，我称之为科学经济。”

他认为，从科学社会学角度看，科学界内部有其特有的经济分配原则，简单地说，原创成果、重大发现，能获得更多的经济支持，从而促进其产生更多的原创成果、重大发现。

在这个“科学至上”的时代，科学的创新发现往往伴随着巨大的经济利益和社会荣誉，这也是一种巨大的诱惑——于是，有一部分道德操守差的人，就会忍不住铤而走险。

同时，目前国内外的科研环境，多少有些浮躁。特别是对科学家的科研成果、论文，均提去了“质”与“量”的双重的高评价，这“质”与“量”的“双高”，存在一定的矛盾，给科研工作者们造成了极大的生存与竞争压力，于是也有一部分意志薄弱的人铤而走险，寻求一条便宜之道。

而某些科研机构，为了与其他机构竞争，也会“默许”甚至“暗示”科研人员，寻求“捷径”。