关于在职教师“有偿家教”的十种荒谬逻辑

文|haili12345

近年来，家教之风愈演愈烈，尤其是对在职教师搞“有偿家教”，众说纷纭，褒贬不一。但从全国来看，教育管理部门对待在职教师搞“有偿家教”的态度有两种：一是坚决禁止；二是有条件放开。从各地区看，越是经济发达、市场经济发展越是充分的地区，对“有偿家教”就越宽容，越重视对“家教市场”的规范和管理；而越是经济落后，市场经济发展越不充分的地区越是禁止，而禁止的后果则是屡禁不止：或明或暗、或集中或分散。透过禁止“有偿家教”的种种现象，我们可以透视出充斥其中的荒谬逻辑。

一、搞“有偿家教”就是违背师德。

在职教师从事有偿家教行为，可以界定为在职教师利用课余时间、节假日，在校内外为学生进行有偿补课或在社会力量办学机构及其他机构中有偿兼课。反对教师从事有偿家教的原因之一是它有损师德。教师有偿家教真的会损害教师的形象吗？我看未必，师德的核心是“敬业、爱生”，这与有偿家教并不冲突。受中国古代传统的“君子喻于义，小人喻于利”思想的影响，有人认为道德高尚的人是不讲钱财的，一讲钱财似乎就是“小人”了。你以为这种观点今天还对吗？实际上，教师也和普通人一样，有各种欲求，别指望每个教师都能成为“张丽莉”式的英雄。君子爱财，取之有道，教师的这种“有偿”是实际劳动所得，并非违法收入，也就谈不上违背师德，师德规范里哪一条也没有规定教师不能通过合法劳动获得合理报酬。

二、搞“有偿家教”不参与绩效考核。

绩效考核看的是工作绩效，而不是看业余时间干什么。业余时间啥也不干的教师，工作绩效未必好；业余时间搞有偿家教的，工作绩效未必差。有些学校主张对搞“有偿家教”的在职教师实行一票否决，不参与绩效考核，把两个风马牛头不相及的东西扯到一块非常可笑。其实，有不少教师碍于情面，他们倒不是一门心思为了钱，而是受人之托难以推辞，况且又是利用自己的业余时间，也不妨碍学校的正常工作质量，如果将他们定为绩效考核不合格，是一个比较难操作的“损”招。有些学校倡导和鼓励教师立足本职，努力提高课堂教学效益和教学质量，并能针对学生的个体差异为学生进行无偿补课，这是应该的，也是教师要努力做到的。但倡导归倡导，总不能“强迫”所有的教师都为学生“无私奉献”，这是不尊重教师劳动的“道德绑架”。

展开全文

三、搞“有偿家教”就会影响日常教学。

有人说，有些教师在上课时留了一手，等家教时再传给学生。相信会存在这种现象，但更相信这样的教师是极少数。也有人担心，教师平时去家教会影响到在学校上课的质量，这其实是自相矛盾的。禁止“有偿家教”意味着无偿家教是被允许的，甚至是应该提倡的。既然有偿家教会影响教师的正常教学工作，那么无偿家教就不影响正常教学工作？为什么两者非要厚此薄彼呢？教师的超时劳动应该获得报酬，社会不应该只要求教师无私奉献，教师也是人啊！上课该讲的内容不讲，要放到课后有偿家教的时候去讲，这种老师不会没有。但如果去上家教的学生都到了这种老师家里，该老师所在学校难道一点不知道吗？无论是不知道，还是知道了放任，都是该学校管理者的严重失职。

四、搞“有偿家教”就会影响教学效果。

有人认为，在职教师搞有偿家教就会上课不认真，影响教学效果。这种说法是根本站不住脚，因为毕竟社会有补课的这种需求，即使在职教师不从事有偿家教，学生中肯定也会有到补课机构和大学生那里去补习。到时候，如果补习效果受影响，吃亏的还是学生和家长。所以，在不影响正常教学的情况下，给一些确实有需要的学生补习功课，并收取一定报酬，不仅无可厚非，而且效果也不一定不好。还有，有需求就会有市场，学生中的补课群体，有很多学生并不是选择在“上课该讲的不讲”的个别教师那里补习，而是选择在整个家教市场这个“大卖场”里去补习，因为有的家长忙没空带孩子，有的家长想让孩子更高、更快、更强。退一步说，效果不好他可以选择不参加吗？别以为学生家长都脑残了。

五、搞“有偿家教”不能利用职务之便。