这两年金融业态遭遇很多新名词。在资金泛滥、旧生态被批判的世界里，新概念和新名词给人带来无穷想象力，也带来了套利的浪潮。 毋庸置疑，技术正在深刻的改变我们人类社会的结构，新的“信用”模式正在以一日千里的速度渗透我们的生活；毋庸置疑，数据和算法将改变人类的很多行为模式，商业在变，金融当然在变。 新金融正在最初的演化中，象草履虫裂变的时候一样，只是，网络即时反馈机制将演化速度以几何级数提高了，我们将看见和经历这个变化。

但是，不要滥用“颠覆”和“砸碎旧世界”这种词语—— 还没有见过新世界，怎么定义新的世界观？数字货币就是个很有趣的栗子 —— 很多热衷于讨论数字货币颠覆世界的人们忘记了，“货币“从来不是“货币”，甚至不是“信用”，在漫长的人类社会历史中，货币从来是“王的信用”，没有权力乃至暴力机器支持的通用货币，从来只在微观层面存在过。关于未来，唯一确定的是不确定性，也许未来我们将看到“货币”本质的变化，但是迄今为止，这还只是理想。

（嗯，理想还是要有的，否则和咸鱼有什么分别？不过，不要拿投资人的钱去做“公益”好吗？）

数字货币成为货币的关键在于需求

文 | 刘晓春

如果数字货币只是解决支付问题、交易双方的信任问题，而交易前后的资金管理也要像现钞一样在交易后专门存到银行的账户里，那么数字货币是否能被广泛使用就有很大的疑问了。因此，对于数字货币的使用范围和使用方式，还需要做更理性、科学、周全的思考和研究。

数字货币能否产生，这是一个技术问题。然而，一种东西能否成为货币，技术虽然重要，却不是关键。数字货币能否成为货币，关键在于商品经济或市场经济需求的逻辑。同时，现代经济中的货币，已经不再是某一特定的等价物，其除了在金本位下具备的几大功能外，还具有信用创造、宏观调节工具的功能。比如，M0、M1、M2之间的分别，在金本位下是不可想象的。因此，数字货币或许可以成为货币，但它并不只是货币，所谓“白马非马”也。所以，探讨数字货币需要厘清以下这些问题。

1 六个需要厘清的问题

第一，关于货币形态与支付技术的区别问题。

在整个数字货币或者是区块链的论述过程中，大多数人始终把这两个概念混淆起来。一种支付技术需要有相应的货币形态来支持，但支付技术本身不等于货币。

第二，货币表现形态和货币功能，这也是不一样的。

纸币还是铜币？还是现在的记账货币？这是货币形态的问题，与货币功能本身并不矛盾。在谈论数字货币的时候，我们可能在这方面有些纠缠，以为货币形态变了，货币的功能也完全不同了。新的货币形态或许能丰富货币的功能，但不会彻底改变货币的功能。货币具备了新的功能，不等于否定、消灭了原有的功能。货币最初具有交换手段、价值尺度、价值储藏等功能，现在又增加了信用创造、宏观调节工具等功能，但是并没有颠覆原有的交换手段、价值尺度、价值储藏等功能。 

第三，几个中心化的区别。讲数字货币、讲区块链，包括这两年讲互联网金融，去中心化是主要理由。

去中心化叙述几乎是这些技术的政治正确。而在去中心化的对立面——中心，几乎就是万恶之源。从逻辑上说，区块、链、平台等，本质就是一个中心，只是名词不同而已。撇开这个不论，就去中心化而言，支付的去中心化、记账的去中心化和货币发行的去中心化，这几个去中心化是完全不同的概念，也是完全不同的内容。在我们很多讨论当中，似乎为了证明这个去中心化，就把那个中心化说过来了,当讲到那个中心化的时候，又把这个中心化拿过去了，互相套过来套过去地证明，不仅没有解决本质问题，反而混淆了逻辑。正确的方法是，应该把这几个所谓的中心也区分开来论述和研究。

第四，货币之所以可以成为支付手段，是因为它有一般等价物和价值储藏的功能，否则没有人愿意接受你的支付手段。

货币的基本功能是不可能分离的。因为，如果货币的功能是可以分离的，以单纯支付手段功能来证明数字货币是可以成立的，那么认为数字货币可以完全颠覆现有货币体系的结论也就不攻自破了。

第五，货币形态和支付方式是随着市场和技术的发展而不断变化的，并没有固定的模式。