北京大学人文社会科学第四轮学科评估总结与反思

北京大学人文社会科学第四轮学科评估总结与反思

2019-06-11 17:00 来源:中国教育新闻网

原标题：北京大学人文社会科学第四轮学科评估总结与反思

摘 要：在回顾学科评估的历史和现状、总结各方对学科评估看法的基础上，文章较为系统地介绍了北京大学人文社会科学在教育部第四轮学科评估中的表现，并通过与兄弟院校评估结果的对比，总结北京大学人文社会科学在新时代、新环境下面临的发展机遇与挑战。

关键词：人文社会科学；第四轮学科评估；学科建设

第四轮学科评估基本信息

学科评估，是指由教育部学位与研究生教育发展中心（简称“学位中心”）按照国务院学位委员会和教育部颁布的《学位授予与人才培养学科目录》，对全国具有博士或硕士学位授予权的一级学科开展的整体水平评估，评估结果以一定方式公布，并向参评单位反馈结果及分析报告[1]。学科评估产生于21世纪初。目前，我国高等教育、研究生教育规模快速扩展，教育经费逐渐增加，利益相关方也日益增多，自2002年至今已完成四轮，学科评估的参评单位越来越多，覆盖面越来越广，影响也越来越大。

第四轮学科评估于2016年4月启动。一方面，国内外教育评估排名机构已在一定程度上对我国教育发展产生了导向性影响，社会呼唤负责任的、“靠谱”的全国性教育水平评估；另一方面，教育“十三五”规划、“双一流”建设秉持的学科建设与评价的新理念，对大学学科评估提出了更高要求。基于上述时代背景，我国亟须建立具有“中国特色、国际水平”的学科评估品牌，既能反映我国国情，又能赢得国际声誉。第四轮学科评估根据严格程序进行评估和结果统计，以确保“严谨规范、公开透明”。一是信息采集，通过“公共数据采集”和“单位材料报送”两个环节完成。二是信息核实与公示。三是主观评价，包括问卷调查、专家评议和声誉调查三部分，共有13,000多名同行专家、约23万名学生和15万名用人单位联系人参与。四是权重确定，采用专家法和德尔斐法相结合的方法。五是结果产生，按照“线性规划法”计算得出各末级指标得分，再根据指标权重加权得出二级指标、一级指标和整体水平得分。六是结果公布，将“学科整体水平得分”位次百分位前70%的学科分为9档公布，并首次为参评高校提供“学科优秀率”（即A类学科占全校博士硕士授权学科数的比例），以帮助学校发现学科布局问题。七是咨询服务，通过学科评估建立了我国目前最精准、最完备的学科大数据库，在此基础上可以提供多元化的学科分析研究报告。

每一轮学科评估历来都会引发社会各界的广泛关注和热烈讨论。就国内的研究者而言，其关注点主要有以下五方面：一是学科的特性能否以及怎样才能得到科学合理的评估；二是应该强调社会评估和社会监督，与此同时，要加强高等教育机构的自我评估；三是如何确保信息公开透明，以形成完全信息条件下的博弈，避免逆向选择、共谋、选票交换等问题；四是是否应该基于投入产出比来建立学科建设绩效评估指标体系以及如何有效测量；五是是否应该引入科学的计量法来考察机构或个人的科研产出质量与水平。利益相关者的关注点则在于：一是如何更好地利用评估结果，实现以评促建；二是如何更有效地评估科学研究；三是如何更好地体现国际化办学及国际化评估；四是如何更好地评估专家团队；五是是否需要强调对绩效的考核；六是如何确定合理的评估周期；七是如何设置合理的材料报送规则。[2]

总体而言，学科评估收获了各方的广泛赞同。袁本涛、李锋亮（2016年）对学科评估不同利益相关方的问卷调研结果表明：大多数被调查对象认可第三轮学科评估的结果和一级指标的设置，并且希望学科评估制度化。[3]王立生（2016年）等人也指出第三轮学科评估结果获得了政府部门、参评单位和社会各界的普遍认可，学科评估品牌的国内公信力和国际影响力逐步提升。[4]

当然，学界对于学科评估也有质疑的声音。陈学飞（2016年）等人认为，第四轮学科评估实施过程中至少存在以下问题：一是评估的初衷与实际效果存在偏差，高校把附加的利益看得太重而产生“恐慌”应对现象；二是评估所秉持的价值立场不够明确，有些表述或过于宏大笼统、或语焉不详；三是评估实施主体的独立性和公信力有待商榷，作为教育部下属单位的学位中心不具备第三方独立性；四是在活动组织中行政化思维依然占主导，依然沿袭“短、平、快”的政治动员方式；五是加剧了高校内部的无序竞争和生态失衡，一些高校以拆并非重点学科为代价确保重点学科的权威地位；六是学科评估标准“窄化”和“固化”，用某一门或一类学科的评估理念和技术方法评估所有的学科；七是评估结果绝对化，依靠显性指标和定量结果来量化学科间的绝对差距，不够科学合理；八是评估功效绝对化，评估行为可以实现督促监管，不能直接提升质量；九是现有学术刊物的认定方法及相关评估技术需要改进。[5]

展开全文