2.大学师生对“大学文化安全”认知的差异分析

第一，不同院系、岗位师生对“大学文化安全”的认知情况。总体来看，在对待高校文化安全建设的态度与参与意愿上，行政机关工作人员认为其重要并愿意积极参与其中的分别占74.3%和76.2%。其原因或在于：行政机关作为承担学校规划发展与日常管理的职能部门，其内部工作人员对文化建设与传播工作的接触更多、感受更深刻，使命感也更强烈。而相较于理科类院系，文科类院系师生接触的文化思潮更多元，考虑问题更具批判性，对新鲜事物也更具包容性。因此，对于文化是否有必要强调其“安全”属性，是否应该赋予文化自由生长的环境等，均存有质疑。

第二，不同职业类型师生对“大学文化安全”的认知情况。根据职业类型，高校内部人员又可细分为管理人员、教师与学生。前两者属于校内长期稳定的成员，学生则因年级上的流动，受教育程度、与校园的情感等也时刻发生着变化。相较而言，管理人员作为学校“铁打的营盘”，最为重视高校文化安全建设。本科低年级学生因为刚入校，对集体的认同度较高，比较尊重规则，对高校文化安全的重视程度也较高，选择“非常重要”的为62%。但随着年级增长，活动范围拓展，接触信息量增加，对班级、院系、学校的黏性减弱，其对校园文化安全的关注度和认可度减弱了8个百分点。尤其值得注意的是，有6.5%的博士研究生认为，高校文化安全建设完全没有必要，其原因或在于博士研究生更多扎根于学术研究，集体融入感较低，思想也更加开放自由。

3.大学师生对“大学文化安全”各要素的评价与期望

关于大学师生对文化安全中物质、行为、制度、精神四要素的评价与期望，问卷设置了两道量表题，分别让师生从“期望值”与“满意度”两方面对大学文化安全的4个要素、22个题项进行打分，用以考察大学文化各要素在受访者心目中的重要性及其现阶段的表现情况。测量时，采用李克特五点式量表。在“期望值”题项中，从1分～5分代表师生心中某文化安全要素的重要性从“不重要—非常重要”依次递增；在“满意度”题项中，从1分～5分代表师生对文化安全的现实评价从“不满意—非常满意”依次递增。

第一，大学师生对大学物质文化的满意度与期望值。该要素中，文化公共设施及景观数量得分分别为3.53分和3.52分，优于质量的得分3.47分和3.48分。这一差距反映了大学校园物质文化建设更注重实用性，但具有文化内涵的物质载体远远达不到要求。而师生在对物质文化的感受中，对质量的期待分数为4.31分，远超于数量得分的3.91分，说明其更加重视通过物质载体来获取一种文化参与的渠道与平台，以实践与参与来感受校园文化，而非看重冷冰冰的景观本身。

第二，大学师生对大学行为文化的满意度与期望值。该要素中，思政课在文化安全建设中的主渠道作用得到了较高的评价，得分为3.77分，而其他几项均在3.5分左右。在大学校园行为文化客体的期望值打分中，师生对已经表现不错的思想政治理论课没有更进一步的要求，对表现平平的研讨活动、文化活动、对外交流活动的频率及质量的期望值都超过了4.1分，反映出师生对参与各类文化活动的渴望，更加凸显了行为文化建设在大学文化安全建设之中的重要地位。

第三，大学师生对大学制度文化的满意度与期望值。该要素中，大学校园制度文化客体的满意度打分中，“文化安全工作的部署与执行效果”得分为3.71分，受到师生广泛赞赏。在学校规章制度方面，“制度完备”（3.68分）高于“制度认同”（3.62分）。因此，如何提升师生对制度的主观态度，使其不仅入脑还能入心，而且是未来工作的重点。此外，工作队伍的完备与得力分数均在3.5分左右，还有一定提升空间。

第四，大学师生对大学精神文化的满意度与期望值。该要素中，师生对思想政治工作、意识形态安全的满意度较高，得分分别为3.86分与3.87分，说明相关工作已经深入课程教育、日常学习中，且表现优异。但相对而言，大学文化的特色和引领作用则表现不够理想，得分分别为3.65分和3.51分，却承载着很大的期待（相关期望值得分为4.3分和4.22分），需要投入更多资源进行建设。

4.大学师生认为“大学文化安全”受到的挑战与应对

第一，大学文化安全受到的挑战。对于所在学校文化安全受到的挑战，近半数受访者选择了“师生对本校文化认同感不足”（46%）。而“网络文化思潮背后多元文化思潮的挑战”（23%）和“国内外文化交流中西方文化入侵的可能性”（16%）虽然也会产生影响，并常常引起高校管理者的担心，却并未对个人感知产生威胁。这恰好印证了前文所述的文化安全“由内及外”这一特征，即大学文化对外的独立性、认可度与竞争力，必须建立在对内的师生归属感与荣誉感之上。与这一判断相呼应，在最后一道开放题中，多名受访者认为“校史教育”“校歌传唱”“校友联结”是其对大学文化安全建设中印象最深的内容。